ett manifest light

HEJ BLOGGEN så länge sedan. Det blir tyvärr ingen lycklig återförening för jag tänker vara arg och bitterfittig. Så här är det nämligen; de senaste dagarna/veckan har jag varit så fruktansvärt sur och arg. Väldigt konstigt för jag gillar egentligen livet nu för tiden (ja det är sant!) och det är vår i Lund och sånt. Men, efter lite eftertanke blir det uppenbart att jag drabbats av samhällelig ångest. Kliniskt konstaterat. Kan varken öppna internet eller tidningen utan att gaaaaaaaah! vilja slita mitt hår! kasta tallrikar i väggen! slänga igen dörrar, raka av mig håret, börja med rökheroin, bosätta mig på en offentlig toalett, säga tack men NEJ TACK till socialbidrag bara för att få befinna mig utanför det här helt och hållet hopplösa samhället! bli elallergiker, köra ut med en bil i en norrländsk skog och leva på smält snö, köpa en enkelbiljett till månen etc osv osv osv. För just nu orkar jag verkligen inte. Överallt är det saker som påminner mig om att vi verkligen måste stå på ruinens brant (fastän jag hatar när folk säger så). Så här! Nu tänker jag göra upp med en bråkdel av allt jag är så förbannat frustrerad över. Se det som ett manifest light. En pamflett. (Inga pretentioner här inte).

1. I en saklig debatt är det inte godtagbart med argument som bygger på subjektiva åsikter. (Du kan självklart argumentera för en subjektiv åsikt, men en subjektiv åsikt i sig själv är inget godtagbart argument. Och ska du argumentera för en subjektiv åsikt ska du kunna göra det med sakliga fakta och resonemang). Alltså; i en saklig diskussion går det inte att argumentera med saker som ex "det är gott" (ofta använt i köttdebatter), "det är snyggt" (om päls t ex), "det är äckligt" (ex hårets vara eller icke vara). Ni förstår väl det absurda: det är rätt att äta kött för att jag tycker det är gott. Missförstå inte nu, tyck att kött är gott, päls är snyggt, hår är äckligt, jo men varsågoda gör det. Men som argument kan personligt tyckande inte ställas mot sakliga resonemang och fakta.
   
   
2. Jämställdhet och rättvisa bygger inte på att alla ska ha det lika dåligt. Egentligen ganska uppenbart. Men t ex: Att sexism förekommer både mot kvinnor och män rättfärdigar inte själva sexismen. Det är fortfarande något dåligt.
   
   
3. Hej jag undviker att äta kött. Som ni kanske vet. Vill inte säga att jag är vegetarian för rent definitionsmässigt stämmer inte det. Principiellt däremot skulle jag helst helt och hållet avstå från all slags animalisk föda (och andra produkter). Detta ifrågasätts ganska ofta. Ibland anklagande, oftast mer bara i någon slags nyfikenhet antar jag ("varför äter du inte kött? asså jag undrar ba"). Jag tycker väldigt illa om att sitta i lunchrummet eller på efterfester och behöva försvara mitt ställningstagande. Först och främst för att det inte borde behöva vara ett ställningstagande. Man borde kunna få strunta i köttfärsen i sin lasagne utan att bli förespråkare för hela djurrättsrörelsen. Jag tycker snarare att det är ett ställningstagande att äta kött. Men; som köttätare behöver du aldrig försvara din lunchlåda. För det är "normalt". Och varför då? Många gamla normer har omprövats och kastats bort när argumenten för att de inte fungerar i det moderna samhället har blivit för många. Så icke köttkonsumtionen. För tänk på det här en liten stund. Vilka är argumenten för att äta kött? Kanske kommer något av de här upp i huvudet.
   
   "Det är nyttigt/hälsosamt. Protein, du vet." 
   Okej fast nä. Till exempel har ni nog hört om det här. Kort sammanfattning: jävligt skillade forskare på Harvard har kommit fram till att konsumtion av rött kött, och då särskilt processat rött kött, tydligt ökar risken för förtidig död. Kan påpekas att den portionsstorlek som använts i statistiken är liten i jämförelse med konsumtionen hos en normalsvensk idag. Och, du klarar dig alldeles utmärkt på vegetabiliskt protein. Kikärtor kan man äta utan dåligt samvete.
   
   "Det är naturligt!! Grottmänniskorna åt ju kött hela tiden!!"
   Grundläggande problem här: vad är egentligen "naturligt" i dagens samhälle? Bo i lägenhet är nog inte så "naturligt". Läkemedel, not so "naturligt". Hade grottmänniskorna iphones? Nähä släng bort den då, om de nu levde så fint. Vill gärna tro att vi lever i något slags upplyst samhälle där vi inte styrs helt och hållet av djuriska drifter. T ex, finns väl ingen som argumenterar för mord och våldtäkt med att det är "naturligt"? Och nej, grottmänniskorna åt inte kött hela tiden. Före industrisamhället var kött lyx. Ärligt, hur ofta hade du ätit biff om du hade varit tvungen att spåra upp kon i skogen och fälla den med en flintasten?
   
   "Det är gott."
   ........
   
   
   Vill inte göra alltför mycket TL;DR av detta. Inget av det här är något nytt. Och ursäkta min raljerande ton. Jag är som sagt väldigt frustrerad. Men iallafall, några argument för en vegetabilisk kost: (mycket) mindre miljöpåverkan. Hälsosammare (om det sköts rätt, som med allt annat. Ät inte bara sallad). Ingen behöver leva sitt liv i en trång och mörk lada för att du ska få din söndagsmiddag.
   
   
4. Hen-debatten. Lite last week, jag vet, men jag kommer till veckans snackis alldeles snart. Jag förstår helt ärligt inte hur någon kan uppröras utav detta. Det är ett ord. Kommer våra barn bli förvirrade för att de inte tvingas in i konstruerade könsroller från en tidig ålder? Jag är ingen barnpsykolog men jag har svårt att tro det. Och det här handlar egentligen inte ens om det. Det handlar om att ingen människa i första hand är ett kön. Jag är läkarstudent. Jag är nötallergiker. Jag gillar katter och tusch. Jag är också kvinna, men det är sekundärt. Så klart att jag är stolt över att vara kvinna, men det är inte vad jag i första hand identifierar mig med. Är det så upprörande? Jag skulle gärna omnämnas hen i ett sammanhang där mitt kön är helt irrelevant. Och egentligen handlar det inte ens om något så allvarligt. Svenska språket behövde ett könsneutralt pronomen; finskan hade ett; vi lånade det.
   
   
5. Hår under armarna på tjejer-debatten. Jag upprepar så att ni förstår hur absurt det är: hår under armarna på tjejer-debatten. Vi diskuterar alltså var människas rätt till att besluta över sin egen kroppsbehåring på ett samhällsplan. Och folk sitter på riktigt och hävdar att de har rätt att tycka till om någon annans hygien. Både män och kvinnor sitter och skriver/säger att den som inte rakar är äcklig!! och kommer aldrig få ligga !!! (gäller såklart bara för folk med vagina). Fattar ni? För jag fattar fan inte ens. Det är ju helt absurt. Big ups till alla vackra människor som orkar diskutera med de här trollen. Och ett stort jävla fuck you till den samhällsstruktur som kräver att diskussionen ens tas. Här finns exempel på "argument", här är var trollen lever och frodas (obs! tillsammans med fantastiska och vettiga människor!). 

Så där tror jag. Flera månader av svalda repliker och frustrerade tystnader nu på pränt. Ångesten släpper. Kanske kan jag gå ut utan att ta ut ilskan med mördande blickar på förbipasserande nu. Och snälla, jag bemöter gärna argument som sagt. Men hur något av det här skulle kunna vara det minsta upprörande förstår jag inte.

Nästa inlägg ska handla om något lite lättare. Jag köpte sjukt snygga solglasögon idag till exempel. (ÅH NEJ FÅR INTE VERKA FÖR SERIÖS-paniken. fuck allt)